Нео, пора просыпаться.

Сегодняшняя статья будет посвящена разоблачению одного очень популярного мифа. Честно скажу, надоело слушать ту чушь, которую так часто несут некоторые наши потенциальные клиенты, надоело читать эту ерунду, которая кочует из блога в блог. Может быть, я бы держал себя в руках или, если угодно, в рамках приличий, но последней каплей стало то, что я услышал эту бредятину из уст собственного сотрудника (seo-аналитика!), который транслировал нашему же аккаунт-менеджеру этот популярный миф – серьезно, обстоятельно, без доли юмора. Поэтому в этой статье я сдерживать себя не буду, уж извините.

Итак, речь в этой статье пойдет о разоблачении одного мифа, который звучит примерно так (вот вам цитата из первого попавшегося на глаза сайта):

…именно уникальность текстов для сайта обеспечивает ему место под солнцем — индексирование и видимость в поисковиках. Что такое уникальность для Яндекса, Google и остальных систем поиска? Если статья размещена в Интернете и проиндексирована на определенном сайте, то её дубли (и даже отдельные части) на других интернет-ресурсах поисковые алгоритмы определяют как неуникальный контент — плагиат. Чем выше процент совпадений — тем ниже уникальность. Написанные для размещения в Интернете статьи в первую очередь должны быть уникальными, и только во вторую — оптимизированными, чтобы роботы поисковых систем их не только посчитали важными и нужными для пользователей, но и смогли правильно проанализировать. Именно по уникальности поисковики определяют полезность ресурса для пользователей и на основании этого решают — нужно ли размещенные на нём статьи включать в поисковую выдачу.

Ничего не хочу сказать плохого об авторе блога – ей-богу, не обижайтесь, вы не одни, вас большинство. Но, в данном случае, я хочу все ваше большинство уверить: вы очень глубоко заблуждаетесь.

Давайте сократим все лишнее и оставим самое главное. Итак, миф в своей канонической версии, написанной где-то на воротах сеошного рая, звучит так: уникальность текста – это высшая ценность для сайта, и без нее невозможно получить поисковый трафик. Ха-ха.

И еще раз: ха.

Уникальность контента стала неким карго-культом. Недавно Садовский (руководитель отдела поиска Яндекса) сравнил закупку ссылок с карго-культом. Мне очень эта метафора нравится. Карго-культ или культ самолетопоклонников. После второй мировой войны сбрасывали американцы с парашютов провиант и прочие ништяки. Сбрасывали их на свои базы, оставшиеся в регионе после войны. Некоторые из ништяков находили папуасы в джунглях. Понять и восстановить всю картину (что провиант идет для американских баз, что война тут вообще-то была недавно, что Хиросима все еще в руинах, что скоро грядет Холодная война) они не могут, единственное объяснение – «бог посылает». Вот и верят наши сеошники в «ссылки» так же, как папуасы поклоняются железным птицам, сбрасывающим грузы, – от невозможности видеть всю картину целиком и восстанавливать смысловые цепочки. С карго-культом я бы сравнил и Почитание Уникального Контента.

Почитание Уникального Контента выражается по-разному. Сайт под фильтром? Виноват неуникальный контент. Сайт имеет плохие позиции? Виноват неуникальный контент. Нет продаж? Снова виноват неуникальный контент. У сайта высокий процент отказов? Да что ж ты будешь делать – опять он: неуникальный контент. Какая должна быть уникальность текста на сайте? Большинство наших клиентов на продвижение сайтов дополнительно оговаривают, что создаваемые нами и публикуемые на их сайте тексты должны иметь уникальность не менее 95% по программе Advego Plagiatus. Иначе железные птицы разгневаются и перестанут посылать свои дары.

Я же утверждаю, что сама по себе уникальность текста, если рассматривать ее в отрыве от реальных показателей сайта, на котором этот текст опубликован, не имеет никакой ценности для поиска. Я утверждаю, что для поиска важна не уникальность как таковая, а востребованность текста аудиторией. Другими словами, если текст никому не нужен «здесь и сейчас», то никакая уникальность не поможет. И наоборот, неуникальный текст (со ссылкой на первоисточник, конечно) будет нормально индексироваться и даже может занять более высокую позицию в поиске, чем первоисточник. Правда, это возможно лишь в том случае, если у сайта-републикатора есть существенная аудитория, и этот контент у нее востребован.

Возьмем для наглядности два примера.

Пример 1. Сайт компании с нулевой посещаемостью. Тут все плохо: навигация плохая, дизайн шаблонный, информация неактуальна (последнее обновление – 15 месяцев назад). Зато уникальный контент. Будет ли сайт высоко ранжироваться в поиске и получать поисковый трафик? Хотел написать: нет, не будет. Но вот вам еще один финт ушами: будет, если сайт продает уникальный и востребованный товар. Например, это сайт завода где-нибудь в Мордовии, производящий невозможно крутянские синхрофазотроны. Да по фигу, какой у них там сайт, если сам Европейский совет по ядерным исследованиям (CERN) заказывает на этом сайте партию товара :) Но во всех остальных случаях – если сайт продает мобильные телефоны или услуги по установке окон ПВХ – никакие, даже на 250% уникальные-преуникальные тексты не спасут.

Пример 2. Нишевой контентый проект, посвященный конкретному автомобилю – например, Nissan X-Trail. Здесь и сообщество есть (форум владельцев), и много разных фото, и опросы, на которые аудитория всегда с охоткой отвечает (то есть у сайта очень хорошие поведенческие факторы: ядро сайта составляют пользователи, которые возвращаются на проект постоянно в течение месяца, набирая домен в адресной строке, запредельные показатели pageview и длины сессии и т.д.). И новостей на сайте много – от автодилеров (о скидках), от производителя (о том, когда ждать рестайлинг). Все новости – откровенный копипаст, но, правда, со ссылкой на источник. Помимо новостей, много другого контента – статьи, гайды, развернутые отчеты. Все материалы – перепечатки с других сайтов, авторитетных автоизданий. Опять-таки, со ссылками на источники. Если посмотреть на сайт без форума (который, кстати, вообще на поддомене висит), то выяснится, что он чуть более, чем полностью, состоит из «копипастов». Вопрос: будет ли сайт высоко ранжироваться в выдаче по запросам, связанным с Nissan X-Trail? Ответ – будет. По коммерческим запросам хуже, по информационным запросам – гораздо лучше, но контент будет прекрасно индексироваться (не забываем – при условиях, что стоят ссылки на первоисточники). Почему?

Ответ тут очевиден: у сайта есть своя постоянная аудитория (ядро), у которой эти перепечатки крайне востребованы. Этой аудитории удобно потреблять новости «здесь и сейчас», на этом сайте. Мало того, в аккумуляции всего новостного фона по этому конкретному автомобилю есть в данном случае определенный смысл. Существуют авторитетные издания по автомобилям, популярные автомобильные блог-платформы, сайты очень авторитетных автодилеров. Но здесь сайт, посвященный конкретному авто, – и любая перепечатка об автомобиле будет работать на аудиторию, а не против нее.

Так важен ли уникальный контент сам по себе в отрыве от других факторов?

Значит ли это, что «раз бога нет, то все дозволено» – и можно создавать сайты на неуникальном контенте? А вот это вопрос, на который не дашь ответ, не имея больше входящих данных. Давайте разбираться. Прежде, чем понять, можно ли мне перепечатывать контент, задайте себе вопрос: а будет ли польза от этой перепечатки для моей аудитории (и есть ли у вас она вообще – аудитория)? Будет ли моя аудитория читать этот материал? Т.е. если вы хотите совершенно спокойно перепечатывать чужой контент и не получать за это санкции, вы должны быть уверены, что у вас есть аудитория, которой этот контент нужен. Либо вы должны иметь «запасной» вариант приведения этой аудитории, помимо поисковых систем. Когда аудиторию приведете, «очнутся» и поисковые системы, начав нормально ранжировать заимствованный контент.

Идем дальше. Представим себе сайт-визитку компании, которая только выходит в интернет. Можно ли размещать на сайте «чужой» контент в таких разделах, как «О нас», «Наши услуги», «Наши преимущества» или, например, «Наша миссия» (не видели нашу, кстати?) или тем более «Отзывы»? Ну, очевидно, что у компании, которой есть что сказать своей пока еще не существующей в реальности, но гипотетической аудитории, не должно быть в разделах чужого предложения. Невозможно выходить на рынок с уникальным предложением, не имея текстового выражения этого предложения.

А вот теперь дадим несколько реальных примеров из нашей практики, когда уникальность контента будет совершенно не важна:

Первое, что приходит в голову, – это описания карточек товаров в интернет-магазинах, продающих какие-то распространенные и популярные вещи – ну, например, мобильные телефоны. Честно говоря, иногда я хватаюсь за голову, когда думаю, сколько денег потратили владельцы магазинов на «уникализацию» описаний товаров, потому что им так велел карго-сеошник.

Уж поверьте, мы знаем, каков подлинный объем распространения этого мифа – мы столько раз получали обращения вроде «а вы можете отрерайтить нам описания карточек товаров»? Честно, уже устали объяснять, что это, в общем-то, ни к чему. Зачем изобретать велосипеды? Зачем мучиться и переставлять одни и те же слова в разном порядке, чтобы получить «уникальные» тексты? Карточка товара – это, конечно, важно. Но поверьте, для ранжирования страницы с товаром гораздо выше будет роль у таких факторов, как: качество и размер иллюстраций, полнота и достоверность таблицы характеристик, наличие видео, наличие реальных отзывов, цена товара и т.д. Даже удобство и качество вашей доставки важнее, чем уникальное описание. Что же делать с текстовыми описаниями для карточек товара? Мое мнение – брать информацию с самого авторитетного источника. А кто может быть самым авторитетным источником? Ну, очевидно – его производитель. Ничего зазорного в этом не будет, если вы возьмете текстовое описание с сайта производителя.

Еще один пример, когда неуникальный контент оправдан, – это региональный сайт, перепечатывающий материалы со ссылкой на источник. Хотел сначала написать – перепечатывающий новости, относящиеся к данному региону, но… вы знаете, что удивительно, такой сайт по сути может перепечатывать любые новости (со ссылкой на источник) и получать на них трафик. Но есть несколько условий.

Таким образом, за счет «копипастных» материалов можно получить увеличение трафика. Но перепечатывать нужно не все, а только то, что может быть действительно интересно вашей аудитории. В момент, когда вы перестанете обращать внимание на востребованность материалов, увеличив количество перепечаток в десять раз, вы просто потеряете доверие к сайту со стороны поисковиков, и они вас начнут карать за эту нечистоплотность. Но причина этой кары в данном случае – давайте не будем подменять понятия – не наличие неуникального контента, а отсутствие востребованности этого контента «здесь и сейчас». Для поиска ваш сайт превратится в обычную «текстовую ферму», а это приводит порой к самым серьезным санкциям.

Ну, наконец, третий пример. Мой любимый. Почему? Потому что он бьет по самому популярному карго-культу – уникальности текста на 95% по Адвего Плагиатусу. История такая. Представьте себе нормальную экспертную информационную статью. Например, статью, которая помогает развенчать некий популярный миф ☺ (ну, мы на себя намекаем, ага). Что в такой статье может присутствовать? И даже желательно присутствие этих элементов? Правильно: ссылки на источники и цитаты. Так строятся научные труды. Так строятся многие популярные материалы в интернете. Естественно, цитаты и ссылки должны быть на авторитетные источники. В принципе, некоторые серьезные научные труды могут более чем на 70% состоять из цитат других ученых, работавших с этой проблематикой. Будут ли они от этого менее важными? Намек понят? Да ни на что не влияет ваша уникальность по Адвего Плагиатусу сама по себе – поймите же это! Уж совсем для непонятливых: если я в статье буду цитировать в нужном месте для нужной аудитории цитату из авторитетного источника (например, Википедию) – это будет работать не против статьи, а на нее!

Не плодите и не транслируйте научных мифов. Есть такой вполне себе научный термин.

Прочитайте статью в Википедии, убедитесь, как близко Почитание Уникального Контента подходит к определению научного мифа. Выйдя из узкопрофессиональной среды, этот миф утратил научную почву, сохранив оболочку. А под этой оболочкой – магическая вера. И никакой привязки к реальной жизни.

Читайте также: Продвижение сайта с нулевым бюджетом: 65 шагов бесплатного покорения поисковых ТОПов

Статья «ушла в народ». Идет волна ссылок в соцсетях и, соответственно, трафик оттуда. Негативных комментариев в этот раз гораздо больше, чем обычно. «Бред!», «Вы в курсе вообще про Панду?», «Видимо вам не доводилось вытаскивать сайт из-под фильтров». И это еще самые мягкие отклики. Некоторые даже начинают нам доказывать, что тексты сейчас – самая важная часть SEO :) Давайте перестанем ломиться в открытые двери. Лень отвечать всем во всех соцсетях сразу, дам один ответ.

Давайте разберем стандартный пример – накладывание на сайт фильтра Panda в Google. Был трафик, пришла Панда – трафик упал (а позднее нагрянул Пингвин, и вообще «опустил» сайт до рекордно низких значений).

За что накладывается Panda? Давайте не будем гадать, а обратимся к первоисточникам. Мэтт Катс говорил об отношении Гугла к контенту множество раз. Например, прочитайте вот это интервью с ним. Здесь разбираются конкретные примеры. Говоря о контенте, Катс не оперирует понятиями "уникальный-неуникальный". Он оперирует понятием "восстребованный-невостребованный". Невостребованным будет в том числе уникальный контент, который не создает никакую ценность для аудитории. И даже сайт, целиком и полностью созданный на уникальном контенте, не будет Гуглу интересен, если этот контент никому не нужен – его банально не читают. В одном месте Катс говорит буквально следующее: каким бы разуникальным ни был ваш текст, если у автора нет компетенции в вопросе, нет опыта, если текст не имеет какой-либо информативной ценности – он будет Гуглу не интересен (так же, как и аудитории). Далее интервьюер спрашивает буквально следующее: сейчас существует огромное количество e-commerce сайтов и агрегатов, что насчет них? Катс отвечает: все то же самое. Создатели этих сайтов должны себя спросить – создают ли они какую-либо ценность [для аудитории]. Это не значит, что создатели должны сделать нечто, что будет работать [на искусственное добавление этой ценности], но они должны понять, что же на самом деле делает их особенными. Давайте разовьем мысль. Может ли е-коммерс проект или агрегатор товаров быть особенным? Может. А нужно ли для этого, иметь уникальные описания в карточках товара? Ну, в каких-то случаях – да, нужно. Например, если вы продаете некий уникальный продукт, у вас нет конкурентов и ваша уникальность, как бизнеса, базируется на этом. Например, ваш интернет-магазин продает женские шарфы с ручными принтами собственноручно же изготовленные. Ну, естественно же – что здесь уникальность описания – это неизменное требование. Это ваш продукт, и кто как не вы должны описывать ваш товар (а не брать его с других сайтов, где продаются тоже шарфы, и тоже с принтами, но не ваши). Другой случай: интернет-магазин часов. Что делает этот бизнес успешным, и как любой успешный бизнес – специфичным, отличным от всех других? Это могут быть и товары (если больше никто в рунете не продает ваши же бренды) – и тогда уникальность описаний – это самый простой способ выразить вашу уникальность, как бизнеса. Если марку ваших часов продают все, то ваша ценность для аудитории будет базироваться явно на других вещах. Описания сами по себе тут мало что будут значить, гораздо важнее – это таблица характеристик, фото, отзывы и т.д. - то, что полезно аудитории.

Таким образом, Почитание Уникального Контента – это карго-культ, построенный на том, что получив санкции, карго-сеошник видит то, что лежит на поверхности: железные птицы нас больше не любят, они не шлют нам своих даров. А реальные причины в том, что контент (вне зависимости от того, уникальный или нет) не востребован, как и сам магазин, в общем-то.

С другой стороны, если неуникальный контент будет востребован (только не надо себе лгать, востребованность определяется не вашими мыслями и предположениями, а реальным фактом прочтения этих материалов вашей аудиторией и удовлетворённостью результатом) – зачем вбухивать тонны бюджета на так называемую «уникализацию»? Если вы продадите часы не потому, что у вас хорошие описания, а хороший сервис, хорошие цены, хорошие отзывы, качественные фотографии – криминала не будет в том, если вы возьмете чужие описания. Но! Тут опять же надо смотреть: описания описаниям рознь. Если вы берете описания, не говорящие ничего о продукте, но говорящие о магазине (не вашем, другом), аудитории вашего магазина, скорее всего, это не поможет при покупке.

P.P.S. Писатель Владимир Набоков написал книгу "Комментарий к Евгению Онегину" - это такой 1100-страничный кирпич, в котором можно найти не только строки всего "Онегина", но и цитаты из многих других книг. Набоков воссоздавал контекст, в котором мог бы жить герой Пушкина. Если рассматривать уникальность как неповторяемость четырех или пятисложных шинглов, то Набоков, тут, конечно, копипастер, более чем на половину. Но уникальность - это не шинглы. Это оригинальность и вследствие этого востребованность. Архитекторы поиска, уверен, об этом знают.